Moderatori: liberliber, -gioRgio-, vanya
Il vero scrittore non mette mai tutto nel suo libro; il meglio del suo lavoro si compie nell'anima dei lettori. (Rondelet) 
ecco la prova che non solo non capisco la giurisprudenza ma neanche l'italiano!non vuol dire che ogni politico deve rappresentare l'intera nazione e non una parte di questa...
tanto che inizialmente i rappresentanti del popolo rappresentavano esattamente le istanze locali al parlamento nazionale.
Senza vincolo di mandato è una formula per dire che noi gli eleggiamo e poi loro possono fare quello che vogliono.
Cioè, il non rispettare in qualche maniera le "promesse elettorali" o il non comportarsi secondo i canoni per cui è stato eletto, non determina il decadimento dell'incarico
E concludo dicendo... che sto 3d è diventato un grosso minestrone... se partendo dalle opinioni delle singole persone su una legge proposta in spagna (se non ricordo male bilbo cheideva il parere dei buccorsari in merito alla legge) siamo finiti a parlare di storia delle istituzioni politiche
qualcuno mi ha chiamato?..azz , per fortuna in questa pagina il SCLupo non ha ancora postato , sennò quell'astronave non mi permette di vedere dove inizia lo Stato e dove finisce la Chiesa !
su questo sono d'accordo. il fatto che i monaci ricopiassero numerosi testi latini e greci e la certezza dei ruoli nella società del tempo sono lati positivi di cui la chiesa è meritoria.Poi io potrei anche dirti qualcosina su come il Medioevo non sia stato un periodo così brutto e se molte cose a livello culturale si sono salvate è stato quasi esclusivamente per merito della Chiesa di allora
su questo dissento!se il Medioevo in senso lato come lo intendi tu è stato superato forse è stato anche grazie ad essa
MITICO!Che phigata! Io mi sono già fatto il bannerino
ne ho già approfittato! mi va benissimo...quando cominciamo?gioRgio ha scritto:-Lara-, vedremo di fare un discorso analogo al Cav. Banana o ai vari lobbysti che ci impongono le loro verita' a suon di soldi. Chissa' che non siano d'accordo a ridistribuire equamente le loro risorse perche' tutti possano avere pari opportunita'
non è che tu (o chiunque altro) non capisci l'italiano, o la giurisprudenza, è che purtroppo, il legislatore, ama parlare difficile. (non è nuova la polemica sull'argomento!)ecco la prova che non solo non capisco la giurisprudenza ma neanche l'italiano!
Bilbo ha scritto:Il problema è che, con l'attuale sistema elettorale, non abbiamo la possibilità di scegliere un candidato di nostro gradimento. Se nel mio collegio presentano uno dell'Udeur, sono costretto a votarlo anche se mi fa schifo. L'alternativa sarebbe ancora peggiore. Le primarie collegio per collegio risolverebbero questo problema ma non credo proprio che siano gradite alle alte sfere dei partiti. Nichi Vendola docet.
Scusa, probabilmente non mi sono spiegato bene. Nessuno pretende che un parlamentare dell'Udeur si comporti in aula come un comunista. Dico solo che mi piacerebbe poter scegliere chi votare e non essere obbligato dalle decisioni dei partiti. Troppo spesso mi sono trovato a votare, tappandomi il naso, persone con le quali non prenderei neanche un caffé al bar.Marcello ha scritto:Non ho capito bene...
io in realtà capisco sia quello che dice Silviazza in merito alla tutela dell'embrione, sia quello che dice la Chiesa; in altri termini è assolutamente normale IMHo che ci siano principi e valori che possano prescindere del tutto on tito dalla religione, così come trovo normale (=prevedibile dal mio punto di vista) la posizione della chiesa su questo aspetto. Poi IMHO la legge 40 tutelava forse i diritti dell'embrione ma sicuramente non la vita (vedi impianto obbligatorio e rischi connessi), per cui ho assolutamente votato per l'abrogazione degli articoli oggetto del referendum.Marcello ha scritto:"L'embrione e' gia' vita" sono d'accordo con Silviazza: non mi pare una affermazione "religiosa", anzi non capisco proprio come la chiesa cattolica arrivi a dedurre una affermazione del genere a partire dalla Bibbia e perche' ne faccia un punto fondamentale della sua "missione".
IMHo il problema come sempre non è il sistema elettorale, o meglio, non è solo quello. la varibaile determinante secondo me è il sistema partitico a cui si applica la legge elettorale. Il ns sistema (maggioritario uninominale a turno unico, che usano nel regno unito dove lo chiamano anche First Past the Post) in alvuni paesi funziona molto bene, e funge anche da deterrente alle eccessive frammentazioni visto che le penalizza (non mi ricordo più quale politologo sosteneva che i liberali fossero scomparsi in UK proprio perché puniti dal sistema elettorale dopo la loro scissione, o qualcosa di simile...). Il problema è che noi non abbiamo un sistema bipartitico, bensì bipolare, i cui poli sono tutti fuorché coesi e uniti e che raccolgono un numero impressionante di formazioni, correnti e simboli. E' chuaro che quando si fanno le liste unitarie poi ogni collegio si becca quello che si becca, e se hai deciso di votare per quel polo, bè, devi per forza votare per quel candidato, anche se magari non ti riconosci molto...Bilbo ha scritto:Il problema è che, con l'attuale sistema elettorale, non abbiamo la possibilità di scegliere un candidato di nostro gradimento. Se nel mio collegio presentano uno dell'Udeur, sono costretto a votarlo anche se mi fa schifo. L'alternativa sarebbe ancora peggiore. Le primarie collegio per collegio risolverebbero questo problema ma non credo proprio che siano gradite alle alte sfere dei partiti. Nichi Vendola docet.
Il problema è che la Chiesa ha il potere (IMHO) di spostare quei voti centristi che possono far pendere l'ago della bilancia di un'elezione da una parte o dall'altra. Secondo me si spiega così lo stuolo di politici che leccano i piedi al Vaticano.Marcello ha scritto:Forse perche' aumenta la voglia di politici "moderati" e negli ultimi decenni in Italia "moderatismo" ha significato DC, per cui se il Rutelli di turno vuol sembrare "moderato" deve per forza avvicinarsi alle idee cattoliche?
Non so se la cosa possa consolarti, ma non l'ho votato perché convinto che fosse il miglior presidente del consiglio possibile, ma solo perché sapevo già che il nano pelato sarebbe stato decisamente peggiore.Zia Liber ha scritto:bilbo, noooooo Rutellone noooooooooooooooo
Zia Liber ha scritto:Sai è morto il Papa, milioni di persone han sentito la cosa, e sai, milioni di persone vuol dire milioni di elettori
Bilbo... scusa se infrango i tuoi sogni ideologici ma leggi un po' qui:Il fatto che la Puglia abbia scelto, come candidato prima, e come presidente poi, quel comunista omosessuale di Vendola, forse dovrebbe aprire gli occhi a chi ci propina ad ogni elezione candidati baciapile, inginocchiati davanti al cardinale di turno.
se non ho afferrato il senso delle parole di Bilbo chiedo venia....[/quote]Il nuovo governatore della Puglia vuole intitolare l'aeroporto di Bari a Wojtyla ritenuto "un simbolo universale"
è da tempo che vari personaggi che si definiscono comunisti o rifondatori del comunismo ci hanno talmente abituato alle uscite più "spericolate ed audaci", concernenti le loro posizioni nei confronti della Chiesa e della religione, che gli autentici comunisti dovrebbero aver sviluppato un po' di pelo sullo stomaco, tanto da non stupirsi o indignarsi più di nulla. Tuttavia, ciò riesce loro spesso difficile, quanto meno perché spesso questi stessi personaggi occupando posizioni di potere contribuiscono molto a influenzare negativamente la gente, avendo accesso ai mezzi di comunicazione di massa, cosa che, al contrario, è purtroppo interdetta ai rivoluzionari e ai veri progressisti.
Così, ad esempio, non si può fare a meno di provare un moto di sincero disgusto e ripulsa, nel venire a conoscenza delle dichiarazioni e delle posizioni espresse di recente dal neogovernatore della Puglia "cattolico, comunista, omosessuale" Nichi Vendola.
Egli infatti, in occasione dell'apertura del XXIV Congresso Eucaristico Nazionale, tenuto a Bari, si è messo in fila con gli altri fedeli ed ha ricevuto la Comunione dalle mani del super reazionario cardinale Camillo Ruini, inviato speciale del papa
