Terrore e Liberalismo (Paul Berman)

[daffy76]

Paul Berman, saggista considerato uno dei piu' acuti analisti di sinistra negli Usa.
Osservatore politico e un critico culturale.

il terrorismo islamico e' figlio dei peggiori vizi dell'Occidente,
sostiene Berman in questo libro scomodo.
Al terrorismo Berman, che pur criticando Bush ha appoggiato la guerra in Iraq, oppone il liberalismo:e precisa che con tale termine non intende "la filosofia del capitalismo sregolato" ma "la filosofia della liberta', e la pratica della liberta'".
In questo senso il libro e' il manifesto di una decisa risposta "liberale" al terrorismo.
La guerra al terrore secondo Berman non e' uno scontro tra civilta', tra occidente e islam.
L'islam non e' la causa del terrorismo, ma l'arena dove continua oggi, in una nuova versione, la guerra che per tutto il secolo scorso ha infiammato l'Europa, provocando milioni di morti: la guerra tra totalitarismo e liberta'.
Sconfitto in occidente con la Seconda guerra mondiale, il totalitarismo rimane figlio dell'occidente e della sua cultura romantica e nichilista,
che non disprezza certo il culto del suicidio e di cio' che e' "sinistro"-come Berman implacabilmente dimostra, in una serrata, affascinante analisi che arruola Dostoevskij e Baudelaire, Conrade Camus.
E se riemenge oggi a sorpresa sotto la bandiera fondamentalista di Bin Laden, e' lo stesso di prima, e merita uguale sconfitta.
Contro i luoghi comuni del pensiero e la Storia ridotta a slogan questo studioso americano di sinistra spiega un apparente paradosso: perche' la
"War on terror", nonostante Bush e Rumsfeld, e' il proseguimento in
altre forme della seconda guerra mondiale,
combattuta per sconfiggere il nazifascismo.
Una lucida, serena opposizione a ogni culto moderno della morte.

Note: giudizio personale..completo come analisi del problema, sicuramente da leggere!!!

[johnnyfichte]

Mi dai da pensare.

Ma i miei zii era felici quando sono arrivati gli Americani, hanno portato subito un miglioramento delle condizioni di vita... e a Baghdad non sono riusciti.

Che la differenza tra lo sbarco in Normandia e l'invasione di Baghdad sia solo un po' di acqua corrente in più ?

Ma io do un significato più ampio all'acqua corrente che manca: dove c'è una struttura "di rapina" i servizi falliscono e crollano. Temo che gli USA abbiano portato più rapina (come Cosa Nostra in Sicilia) che acqua potabile.

Non è "solo un po' di utilities in più"... Le utilities sono tutto. Proprio questa è la bellezza del liberalismo: utilities efficienti e poi ognuno la pensi come vuole ... sotto la doccia ognuno fischietta quello che crede... ma con l'acqua corrente, h24, e calda. Se non funziona la proposta, alternanza: via a casa e tocca al concorrente. Ma gli USA quando vanno a casa ? Perchè non funzionano e si vede. E chi li ha eletti, convocati ? Chi può decidere che se ne devono andare ? Che liberismo è ? Berman ciula nel manico, insomma ?

Che Berman ciula nel manico diventa ancora più palpabile leggendo Naomi Klein... già tempo addietro dissi: "invadiamo l'Iraq per portarci la democrazia, invece ci portiamo il conflitto di interessi che impesta LA NOSTRA DEMOCRAZIA" e leggendo Naomi Klein sto comprendendo come profondo sia il conflitto d'interessi negli USA... Il guaio è che "liberale" non significa "cioccolattaio col conflitto di interessi"... ma al contrario... De Toqueville vantava il sistema di checks and balances, e non era certo comunista... Mentre Bush e il Berlusca le sbandierano sorridenti, di dietro le sodomizzano le libertà...