Posso dirlo?

[invisigot]

http://www.repubblica.it/news/ired/ulti ... 67352.html

posso dirlo?
posso dirlo?
posso dirlo?

ok lo dico....

MA VAFF...(con tutto il massimo rispetto x la seconda carica dello stato)

[zazie]

Art. 11.
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

Ma Pera la costituzione...l'ha letta?

[Pa]

Pera si è fatto

[Silvermann]

Pure le bombe su Hiroshima e Nagasaki erano "umanitarie"

[Kiarina]

Non so se o

Segno sullo stupidario.

[silviazza]

Sono sconcertata

[shining]

ussignur!

[Tanelorn]

[campalla]

Non ho parole...

[Iorek Byrnison]

Pera si è fatto

Commento geniale

[docTrigor]

Ma Pera la costituzione...l'ha letta?

secondo me l'ha studiata sul bigino....

[EchoTango]

Be' come dargli torto?

le guerre umanitarie, le guerre giuste, le guerre preventive, contenitive, dissuasive, legittime, legittimate, le guerre sante, le crociate, le guerre di principio, ideologiche, batteriologiche, educative...

ma se legittimassimo una partitona di risiko a livello intergalattico, proverebbero la stessa soddifazione??
CHE SCHIFO

[Auro]

ma se legittimassimo una partitona di risiko a livello intergalattico

a questo ci han gia' pensato Vespa e Fede con le loro bandierine... disgustorama.
Auro

[arkimedy]

Non ho parole!!!
Mi lego a un altro argomento dell'area generica...
Dio c'è?!?!?!

[Xenia]

adesso lo so che mi farò odiare per questo, e non voglio certo passare per una filo-bellica né tantomeno offendere la sensibilità di qualcuno,
ma vi invidio molto, perché io non ha la certezza di sper distinguere fra bene o male, o più precisamente, non ho affatto la convinzione di saperlo fare meglio della maggior parte delle persone che mi circondano.

Certo che la guerra è la cosa più tremenda che possa capitare al mondo, agli uomini, però è altrettanto certo IMHO che non tutte le guerre sono uguali. Intendo dire che alcune fanno più schifo di altre, alcune hanno alibi ancora più vacillanti di altre, alcune sono ancora più laceranti di altre. Ma a me sulla questione della guerra umanitaria (lo so, è un ossimoro) sembra che le acque siano un po' più confuse. La guerra si camuffa, e come si è detto in relazione ad esempio alla spedizione italiana in Irak, se mandi forze militari ad occupare un territorio straniero, forse non è del tutto coerente definirle solo e soltanto 'forze di pace'... sei in una situazione di guerra potenziale, quanto meno.
Se l'ONU, che pur ha una rappresentanza sovranazionale (in teoria, poi come al solito tutto si svolge al più mediocre livello intergovernativo), manda i caschi blu (che sono pure forze militari, o no?) in Rwanda, in Bosnia, dove sono in corso guerre civili (che a rigor di logica dovrebbero interessare il mondo molto meno di quelle fra uno o più paesi), voi lo travate disdicevole? Io personalmente no. E magari quei caschi blui si troveranno in situazioni in cui saranno 'costretti' anche ad agire con violenza, ad usare le armi, ad uccidere (o a farsi uccidere). Non c'è molto da rallegrarsi, eppure è così, il loro è un intervento umanitario 'armato' in una terra straniera, il che può rappresentare un preludio ottimale per una guerra in piena regola - ma che malgrado tutto credo abbia un suo senso, anche se vorremmo tutti poterne fare a meno.
Forse al di là delle uscite più o meno felici di qualche carica dello stato sarebbe necessaria una riflessione collettiva un filo più profonda, e sventolare l'art. 11 della Costituzione, contro cui credo nessuna persona dotata di buon senso ha nulla da eccepire, mi sembra un po' una scelta di comodo, giusta per carità, ma che non mi aiuta a capire meglio cosa sia davvero giusto OGGI, e non 50 anni fa, e dove si collochi l'ipotesi di una guerra umanitaria, di un impegno militare armato.
Se la 'guerra umanitaria' esiste, non è certo di attacco, ma di difesa, ma è guerra lo stesso, ripeto, almeno in potenza; si tratta di capire come la vogliamo considerare, se vogliamo negarle ogni diritto di cittadinanza indipendentemente dalle situazioni. Io, ancora una volta, dinnanzi a certe cose, vedo crollare anche quelle certezze che sembravano inamovibili, perché non so trovare risposte alternative.
Ovviamente se poi con la scusa dell'umanitario si cerano di giustificare azioni di tutt'altra natura, questo è un altro problema, si chiama strumentalizzazione, ed è quanto di più abbietto possa capitare.
take care

[silviazza]

Xenia avrai anche le tue raggioni,ma io non ritengo giusto che sia l'occidente a decidere cosa é bene e cosa é male e soprattutto decidere come sradicare il male,con le buone o,più spesso,con le cattive (sembrano giochi di parole)
E questo che ho detto non tiene neanche in considerazione il fatto che certi conflitti hanno scopi puramente economici (il che accentua la mia sensazione di schifo)

[docTrigor]

consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni

Che è il comma che ci permette di partecipare alle missioni ONU, come Caschi Blu.
Le guerre non sono tutte uguali; vero, anzi ogni guerra è unica e inconfrontabile con altre. Il mio stupore sta nel fatto che il Presidente del Senato abbia fatto certe affermazioni: mi viene difficile definire una guerra "umanitaria", ci sento una contraddizione, come se cercassi di costruire un loop "lineare".... Poi l'ONU gestisce casi non internazionali (come le guerre dell'ex-Jugoslavia) e ne ignora altri (India-Pakistan, che son trent'anni che si picchiano per il Kashmir)....

[Xenia]

Silvia sulle ragioni economiche rientriamo nel tema

Ovviamente se poi con la scusa dell'umanitario si cerano di giustificare azioni di tutt'altra natura, questo è un altro problema, si chiama strumentalizzazione, ed è quanto di più abbietto possa capitare

, per cui sono perfettamente d'accodo con te.

sul rapporto occidente-resto del mondo, certo che mi piacerebbe ci fosse più equilibrio e rispetto reciproco. Ma io non facevo esplicito riferimento a nessun caso specifico (leggi episodi recenti USA vs medio oriente, etc.), il fatto è che mi sono trovata negli ultimi tempi a pormi molte ma davvero molte domande da quando sono passata quidavanti, e mi è venuto un nodo allo stomaco. I minuscoli puntini bianchi sull'erba che vedrete cliccando sul link (non ho messo l'immagine direttamente di proposito) sono croci, e quel posto si trova a Firenze, e io sono a domandarmi allora... se non fossero entrati in guerra contro un pazzo scatentato (anzi due, anzi tre), oggi noi che fine avremmo fatto? Allora ci possono essere guerre meno ingiuste?
voi che ne pensate?

[Xenia]

Poi l'ONU gestisce casi non internazionali (come le guerre dell'ex-Jugoslavia) e ne ignora altri (India-Pakistan, che son trent'anni che si picchiano per il Kashmir)....

infatti intendevo proprio questo quando parlavo di ONU troppo intergovernativo e poco sovranazionale... certi interessi di parte fanno sì che ci siano forti squilibri nell'interventismo e non interventismo, a seconda delle situazioni e dei paesi coinvolti...
E questo è anche lo stesso motivo per cui forse non riusciremo mai (o quasi) ad avere una politica estera e di difesa comune in Europa, perché prevarranno sempre le posizioni dei singoli governi nazionali del momento (magari sotto elezioni...), e se continuano ad aumentare il numero dei paesi membri è anche per rendere sempre più utopictica una possibile coesione su questi temi... Poi non c'è da stupirsi che il Cosniglio litighi con la Commissione, e tutte queste belle storie, è evidente ci siano ditero degli interessi di parte...
scusate l'OT...

[Bilbo]

Pera è lo stesso che, qualche giorno fa, aveva detto che i valori della Resistenza e dell'antifascismo sono superati, quindi...