matrimoni gay

[pelouche]

cocordo assolutamente nel conferire alle coppie omosessuali gli stessi diritti di altri "tipi" di coppie, e trovo giusto che essi abbiano la possibilità di avere un matrimonio civile.
Faccio fatica invece a capire le proteste.
E' normale poter non essere favorevoli, ma non capisco il senso di una protesta contro qualcosa che nè ti limita nè tanto meno dovrebbe riguardare i non interessati

[Introoder]

non capisco il senso di una protesta contro qualcosa che nè ti limita nè tanto meno dovrebbe riguardare i non interessati

Non potrei essere più d'accordo....

Purtroppo, invece, quel genere di protesta è sempre più frequente, e sempre più sollecitata anche da attori che dovrebbero restare ben al di fuori della sfera del diritto, e che invece ci si trovano come a casa loro...

[akela]

Faccio fatica invece a capire le proteste.

Io non tanto. Ci sono persone che credono che il Matrimonio con la M maiuscola (religioso o civile) sia "qualcos'altro", e credono che quel "qualcos'altro" debba essere tutelato nella sua specificità e unicità, per il bene di tutti.

quel genere di protesta è sempre più frequente, e sempre più sollecitata anche da attori che dovrebbero restare ben al di fuori della sfera del diritto,

No Intrù, qui non sono d'accordo. Come io non mi sono sentito un burattino manovrato dall'alto o pagato da qualcuno quando sono sceso in piazza contro la guerra, così non credo che chi (per esempio in Spagna) ha manifestato contro i matrimoni gay sia solo un pecorone "sollecitato" da attori esterni.

[pelouche]

ma che senso ha protestare per un'acquisizione di diritti?
a mio avviso non viene tolto nulla a nessuno, poi a livello personale ognuno può avere un'opinione....

[Introoder]

Come io non mi sono sentito un burattino manovrato dall'alto o pagato da qualcuno ...

No, no, capiamoci.... non dico di credere che siamo tutti una mandria che fa solo quello che ci viene detto di fare... credo anzi che la gente che è andata a manifestare fosse, almeno in larga parte, più che convinta di quello che faceva (e dico in larga parte perchè l'effetto 'io c'ero' è comunque presente, in parte dei manifestanti... ma in fondo anche quello è espressione di una volontà...)

Quello che dico è che spesso l'argomento oggetto di manifestazione (sia esso la guerra, i matrimoni gay, la costituzione europea e quant'altro) venga strumentalizzato da chi cerca di trarne un tornaconto o, peggio da chi lo usa come 'cuneo' per far breccia in un ambito (il potere legislativo di uno stato laico) che non gli compete.

Manifestare (pro o contro) è un diritto legittimo ed inalienabile. Ed è dovuto il massimo rispetto per entrambe le posizioni. Ma non bisogna 'cavalcare l'onda' del consenso (o dissenso) popolare per altri scopi.

[TierrayLibertad]

Personalmente sono molto contento della decisione del Parlamento spagnolo e, come vzsherazade, sono ancora più contento che sia successo in Spagna; un po' per il fatto di amare quella nazione e di avere parecchi amici (anche gay) spagnoli, un po' perché dopo il lungo governo di aznar una boccata di ossigeno se la meritavano proprio.

So che bisognerebbe essere realistici e che bisognerebbe accontentarsi di una cosa che pur comportando l'acquisizione degli stessi diritti e degli stessi doveri si chiami in un altro modo (per non urtare la suscettibilità di alcuni). Però io vorrei che in questi casi si parlasse invece di matrimonio perché anche le parole hanno un loro significato e chiamare il matrimonio tra omosessuali in un altro modo è una sia pur minore forma di discriminazione.

Resta inteso che non comprendo affatto l'obiezione di coscienza. Non in assoluto ovviamente, ma nel caso specifico. Un medico che obietta all'aborto lo capisco anche se io non sono un antiabortista. Che un ufficiale civile obietti ai matrimoni gay mi pare una stupidaggine colossale.

Per quel che riguarda la possibilità di avere con mezzi di diritto privato gli stessi effetti del matrimonio, non entro nel merito (troppa polvere si è accumulata sulle mie poche conoscenze di diritto della famiglia) ma io credo che se due persone dello stesso sesso vogliono dare un sigillo di ufficialità al proprio rapporto debbano avere il diritto di farlo indipendentemente dal fatto che gli effetti materiali possano essere raggiunti in un altro modo.

Ciao
TyL

[last-unicorn]

Faccio fatica invece a capire le proteste.
E' normale poter non essere favorevoli, ma non capisco il senso di una protesta contro qualcosa che nè ti limita nè tanto meno dovrebbe riguardare i non interessati

Anch'io non capisco. Non capisco la posizione di chi dice salvaguardiamo le famiglie. Ma cosa toglie l'unione di due gay alle famiglie? Ormai non esiste più solo la classica famiglia marito moglie due figli e un cane. Ci sono tanti altri che vivono in modo diverso e che considerano "famiglia".

Io non tanto. Ci sono persone che credono che il Matrimonio con la M maiuscola (religioso o civile) sia "qualcos'altro", e credono che quel "qualcos'altro" debba essere tutelato nella sua specificità e unicità, per il bene di tutti.

Io credo che anche gli omosessuale che vogliono sposarsi credano nel Matrimonio con la M maiuscola e per quello si battono per averne il diritto. Non è solo una questione legale di pari diritto, ma anche un voler esprimere il loro amore e il loro desiderio di restare insieme "finché morte non vi separi".

[Ro e Principe]

Ok al PACS, per etero, omo, animali, alieni, microrganismi e qualsiasi altra cosa animale vegetale o minerale. E' una gran cosa.
Ma il matrimonio gay, scusatemi, no.

[DNA75]

Ma il matrimonio gay, scusatemi, no.

io proprio non riesco a capire...che significa ok alla pacs ma non al Matrimonio...
quale abberrazione viene commessa dalle coppie gay da non consentire loro il titolo di coniugi? quale quid in più posseggono le coppie etero?

non è l'amore l'unico elemento portante? non è più scandaloso e abberrante un matrimonio di convenienza, un matrimonio senza amore piuttosto che uno fondato su un solido sentimento sviluppato da due persone dello stesso sesso?

ma perchè vogliamo per forza intrufolarci sotto le lenzuola della coppia?

[Ro e Principe]

citazione:
d: "cosa pensa del matrimonio gay?"
r: " e' una grande stupidata. Sono d'accordo nel concedere diritti anche alle unioni civili, cose tipo assistenza medica, sgravi di tasse, eccetera. Ma trovo veramente idiota la cerimonia in municipio"
d: "Elton John e' suo amico?"
r: "si', certo"
d: "ha detto che sposera' David Furnish"
r: " se vuole lo faccia. per me e' una cosa sciocca. non capisco per quale motivo i gay, che hanno l'opportunita' di sfuggire l'ipocrisia di certe istituzioni, vogliano impantanarsi in una formalita' statica. [...]"

Rupert Everett, su "io donna" in edicola oggi. (premettendo che lui e' contrario al matrionio in generale).

[ilclaudione]

per favore non nascondiamoci dietro al " chi glie lo fa fare di rompere le palle per sposarsi, quando possono avere tutti i diritti garantiti!"

se vogliamo discutere del senso dell'istituzione matrimoniale apriamo un'altro tread per favore.


scusate ma se venissero da voi a dirvi che siccome la persona che amate non piace al vostro governo, non potete piu' definirvi italiani pur mantenendone tutti i diritti e doveri a voi non girerebbero i coglioni?

se effettivamente si possono avere tutti gli stessi diritti (non conosco le normative a riguardo quindi non mi metto a discriminare sul fatto che sia vero o meno ) ma allora perche' non lasciarli sposare?

il ragionamento e' assolutamente lo stesso di chi sostiene che avendo tutti le stesse possibilita' il matrimonio gay sia una cosa inutile; cambia solo la prospettiva.....

peccato che questo lievissimo cambio di prospettiva permetta a delle persone di sentirsi cittadini uguali a tutti gli altri e non un'eccezione legislativa! scusate se e' poco!!!


Diritto: Facoltà tutelata dalla legge, di assumere un determinato comportamento in funzione dei propri interessi

[-Lara-]

se Rupert Everett è contrario al matrimonio come istituzione non fa proprio testo

[akela]

Cerco di spiegare quel "qualcos'altro" da me accennato prima.
Il matrimonio non è un sigillo d'amore, è l'atto legale di nascita di una nuova famiglia.

Per la legge italiana la famiglia è il luogo principe della socializzazione del bambino e dell'educazione dei figli, nella quale l'uomo e la donna cooperano con pari opportunità e diversi ruoli, entrambe importanti.

Se tu cambi la natura del concetto-famiglia, ed elimini quanto ho scritto qui sopra, gli effetti si ripercuoteranno su tutte le famiglie. E la legislazione successiva dovrà tenere conto di questa modifica, IMHO peggiorativa.
Il diritto di un soggetto X reca danno ad un soggetto Y. E questo non è bello.

Quindi lavoriamo per i diritti dei gay, ma lavoriamo anche per quei genitori che vogliono essere sostenuti nel loro compito e soprattutto per quei figli che vogliono garanzie per il loro futuro. In poche parole, cerchiamo un compromesso!

[TierrayLibertad]

Me lo spieghi qual è il ruolo che nella famiglia come istituzione riveste il fatto che i due coniugi siano di sesso diverso o meno? Confesso di non averlo capito

Ciao
TyL

[akela]

Famiglia = luogo dove si allevano i figli.

Qual è la condizione ottimale per l'allevamento dei figli e il processo di socializzazione del bambino? La presenza di due figure adulte di riferimento, una di genere maschile e una di genere femminile.

Quindi...

Famiglia ottimale = presenza di due figure di riferimento, una di genere maschile e una di genere femminile.



Il tutto, ovviamente, IMHO.

[last-unicorn]

A parte che credo che anche gli omosessuali possano essere dei buoni genitori e non sia necessario un papà e una mamma ma un figura maschile e femminile che sicuramente anche i gay riusciranno a dare ai figli (avranno parenti ed amici), ci sono persone che si sposano escludendo di volere dei figli, se possono farlo loro perché non i gay? Non mi risulta che per sposarsi bisogna dire di volere dei figli.
Le nascite dei bambini e la salvaguardia delle famiglie con figli si ottengono in altri modi. Il matrimonio tra gay non diminuisce la possibilità di avere dei figli delle coppie "normali" mentre dare incentivi fiscali, posti in asili ed aiuti economici l'aumenta. E su queste cose che bisogna lavorare per aiutare le famiglie e non sul matrimonio gay.

[DNA75]

last :

[akela]

un figura maschile e femminile che sicuramente anche i gay riusciranno a dare ai figli (avranno parenti ed amici),

Si, ci saranno parenti, amici e amiche. Ma forse anche no. E poi, fino a quando? Anche nei momenti difficili? E con quali garanzie? Chi si fa garante di fronte alla legge dell'educazione e della sana crescita dei figli, conscio di eventuali sanzioni? Insomma, chi ci mette la faccia?
Due persone che firmano un atto davanti ad un pubblico ufficiale, le quali (e qui ritorno all'inizio del discorso) dovrebbero essere per il bene del figlio un uomo e una donna.

Non mi risulta che per sposarsi bisogna dire di volere dei figli.

Certo che no. Ma se i figli arrivano una famiglia formata da una coppia di sposi è, con le leggi tuttora vigenti in Italia in materia di matrimonio, il luogo migliore dove crescere.

Il matrimonio tra gay non diminuisce la possibilità di avere dei figli delle coppie "normali"

Ed invece si. secondo me. Se cambi le regole del matrimonio allora cambi il concetto di famiglia. Se il matrimonio gay è legge allora per forza la famiglia non è più IL luogo di crescita dei figli.
Diventerebbe qualcos' altro, finalizzato principalmente al bene dei due membri della coppia. La nuova legislazione non potrà quindi non tenerne conto, con effetti negativi per la tutela dei minori.

Giustamente tu poi citi il bisogno di nuovi asili, nuovi fondi, nuovi aiuti. Personalmente credo che i passi avanti che sono stati fatti in questo senso fino ad oggi, siano dovuti anche al concetto attuale di famiglia in Italia.

[TierrayLibertad]

Dire che la famiglia è il luogo di crescita dei figli e che per questo non può/deve essere altro è IMHO una visione miope.

Sono d'accordo con te che una serie di disposizioni legislative fanno prevalere il bene dei figli (in ossequio all'art. 30 ma soprattutto all'art. 31 Cost.) su quello della coppia di genitori ma sono appunto disposizioni che trovano la loro applicazione quando i figli ci sono (la legislazione è per fortuna un po' meno rigida di come la descrivi tu).

Da come parli tu una coppia senza figli - e ce ne sono tante per scelta, per età, per altri motivi fisiologici (la cui soluzione non è certo agevolata dalla legge 40) - dovrebbe essere oggi limitata nella tutela dei propri diritti ed interessi solo perché altre coppie hanno figli... Non ti sembra che il discorso non regga?

Ciao
TyL

[ilclaudione]

scusate ma se condo voi le coppie che volontariamente o meno non hanno figli, mettono in crisi l'istituzione famiglia?
provocano degrado morale della società?
arrecano danno alle famiglie Y ?


perche' ho l'impressione, ogni volta che affreontiamo un argomento delicato, che ci si pigli sempre per il culo giocando dietro le mascherine per stare sempre piu' sul vago e politicaly correct possibile?

sarà che sono di umore pessimo io ultimamente