Hanno ammazzato il bastardo!

[@mazzone]

Straquoto in pieno guardiano cieco. Proprio così, Hitler non ha invrntato nulla, l'antiemitismo, e le idee di superiorità della razza esistevano già. Nulla di nuovo. Lui le ha utilizzatae per giustificare il suo programma politico. Inoltre dietro al tutto ciò (scuste se stò andando un pò off )c'erano anche dei motivi economici.
Il popolo tedesco demoralizzato, per la crisi economica e l'umiliante trattato di Versailes, cercava un caprio espiatorio, qualcuno a cui affibiare le colpe. Htler ha doto loro il popolo ebreo, inventando il cosidetto complotto ebraico-semitico.
Tu, Sub Comandante Lupo, dici che la morte di un uomo è determinante per cambiare il corso degi eventi.l
Sonpo perfettametne d'accodro che è necessario cambiare le cose ( scopo nibilissimo ), ma bisogerebbe porre attnezione a cercare di farlo senza la violenza. Poichè la violenza non può portare a null'altro che ad altra violenza e dolore.

[Comandante Lupo]

Stiamo andando off topic ma vi chiedo: meglio bombardare le centrali atomiche iraniane ora (solo se la diplomazia fallisse) o piangere 500.000 morti israeliani domani?

[laura_s]

Mi sembra un po' una di quelle domande stronze che mi facevano da bambina, come "Ma vuoi più bene alla mamma o al papà?"

l

[@mazzone]

Si insomma no ha molto senso come domanda, non farla troppo semplice Sub Comandante Lupo, non generalizzare. E' una cosa seria, insomma non la puoimica risolvere con una domanda come la tua.
Il fatto è che il carissimo Busch questa guerra non avrebbe mai dovuto inziarla. Per eliminare l'Iraq dalla dittatutra avrbbe potuto utilizzare qualche altro metodo. Era proprio necessaria questa guerra?? Per me ha tutto un secondo fine, cioè il petrolio. Tutto qua guerra d'interesse.
Comunque il President ha fatto casini ora se li risolve.

Per Sub, nulla di personale,almeno non con te, con glia mericandi qualcosina (solo alcuni non tutti).

[last-unicorn]

Non so, ogni volta che sento parlare di uccisioni mirate invece di processi perdo un po' delle illusioni che ho del tipo "certe cose uno stato democratico non le dovrebbe fare".

[@mazzone]

Ma carala Last non hai msi sentito dire che il governo di tipo democratico è il MEGLIO del PEGGIO" cit.

[last-unicorn]

Infatti parlavo di illusioni.

meglio bombardare le centrali atomiche iraniane ora (solo se la diplomazia fallisse) o piangere 500.000 morti israeliani domani?

Ma chi lo dice che "bombardare le centrali atomiche iraniane ora" eviti di dover "piangere 500.000 morti israeliani domani"?
E chi lo dice che "bombardare le centrali atomiche iraniane ora" sia l'unica via possibile per evitare di dover "piangere 500.000 morti israeliani domani"?

[@mazzone]

Infatti, hai ragione. Concordo.

[Comandante Lupo]

Last, tu ti fidi di Ahmadinejad (o come cavolo si scrive?) ?

Ti sentiresti sicura vivendo in Israele e sapendo che un fondamentalista islamico a capo di una dittatura possiede armi atomiche ad un tiro di fucile dai tuoi confini?
Ti ricordo che il presidente iraniano ha più volte ripetuto che Israele andrebbe cancellata dalle cartine geografiche e che il sionismo è uno dei nemici giurati dell' Islam!

Tutto questo per dire che se le armi diplomatiche falliscono, che altri argomenti dovremmo utilizzare per difenderci da certi elementi?
Lo vorresti vedere estradato all' Aja e processato?
Prima però lo devi prendere...

Gli USA hanno perso parte del loro credito con la guerra bufala in Iraq (e su questo non ci piove) ma ora che un iniziativa militare servirebbe realmente (sempre che, lo ripeto, le diplomazie falliscano) in moltissimi sono restii ad accettare una simile presa di posizione contro l'Iran!
Purtroppo che garanzie abbiamo che un simile invasato non decida un giorno di usarle quelle armi??

Io non sono pacifista, sono pacifico! Credo quindi che gli Stati, così come i singoli uomini, abbiano diritto a difendersi.
Quindi: o l'Iran da libero accesso alla totalità degli ispettori AIEA nei suoi impianti, oppure sceglie di rinunciare all'energia atomica oppure ne paga le conseguenze.

Concludo dicendo che tutti questi esempi (Iran, Hitler e Stalin) mi sono serviti solo per giustificare l'omicidio di Zarqawi: con metodi pacifici non si sarebbe mai arrivati a niente!
Credo che la deterrenza nasca dalla capacità di una nazione di infliggere un danno serio e definitivo ai propri nemici. Evitare che stati canaglia (e qui il neologismo yankee calza alla perfezione) quali l'Iran entrino in possesso di armi nucleari servirà sicuramente ad evitare conflitti più sanguinosi in futuro.

[il-picchio]

credo che la ferita loro inferta l'undici settembre sia lampante!

più o meno 2.749 vittime causate dall'attentato al world trade center

più o meno 38.355 vittime tra i civili causate dal conflitto in iraq fino ad oggi

"Le forze guidate dagli Stati Uniti hanno ucciso il 37% delle vittime civili.
Le forze anti-occupazione/gli insorti hanno ucciso il 9% delle vittime civili.
La violenza criminale che ha seguito l'invasione è responsabile del 36% di tutte le morti.
Più di metà (53%) di tutte le morti civili hanno a che fare con ordigni esposivi.
Gli attacchi aerei hanno causato la maggior parte (64%) delle morti per esplosivi.
I bambini sono stati colpiti soprattutto da attacchi aerei e da ordigni inesplosi (incluse cluster bomb).
E' stato riportato il ferimento di almeno 42.500 civili."
(iraqbodycount)

fatti due conti, fan sempre quattordicimila e rotti morti causati dalle "forze guidate dagli stati uniti"

ora, la ferita inferta agli stati uniti è "lampante" perchè nessuno in occidente poteva immaginare che la superpotenzona fosse così assurdamente vulnerabile, che fosse possibile colpire il centro del centro del mondo civile con tale facilità. questo ci ha impressionato, il fatto che le vittime fossero "gente come noi" che se ne stava in ufficio o a scaricare carta per la stampante dal muletto. era il caso di ricambiare con una ferita ancora più profonda dicendo che si andava a portare la pace? (com'è che in congo non ci va nessuno a portare la pace? e si scannano un bel po' in congo eh?)

niente vale la quantità impressionante di morti ammazzati che ha seguito l'invasione dell'iraq (invasione: quando un esercito estraneo ti si pianta in casa e non se ne va manco se glielo chiedi a casa mia si dice invasione, ci abbiamo avuto i 'striaci qua). fosse stata utile, almeno...
quello che continua ad accadere dovrebbe essere la dimostrazione che il metodo è sbagliato.
a quando un presidio militare in pakistan? e l'india? e i polinesiani cosa aspettano ad invadere la francia?

[@mazzone]

Potri fare uan precisazione? Dunque si parla tanto di fondamentalisit islamici, ma vorrei affermare che estono anche quelli cattolici, o di qualsiasi altra religione. Detto questo è proprio necessario ucciderli????? Non basterebbe metterli in prigione e non avrei nulla in contrario a buttare via la chiave.

Se, Sub Comandante Lupo, ragionassimo con la tua logica, dovremmo uccidere tutti quelli che costituiscono un pericolo per noi, o che ci hanno fatto un torto. Scusa ma ti sembra logico, ma sopratutto umano???? No proprio no. Anche se ovviamente condanno cooro che compiono scempi nei confronti delle altre persone, o che uccidono.

Esempio: per te allora si potrebbe beissimo andare in Sicilia e ammzzare tutti i mafiosi, o tutti gli appartenenti all'amdrangheta o camorra. Arrestarli si ma ucciderli no.


PS. Scusa se ho divagato

[Guardiano Cieco]

Personalmente ho sempre ritenuto che frasi come

Purtroppo che garanzie abbiamo che un simile invasato non decida un giorno di usarle quelle armi??

e

tutti questi esempi [...] mi sono serviti solo per giustificare l'omicidio di[...]

debbano fare sempre più paura delle centrali nucleari. E' un terreno estremamente pericoloso quello in cui ci si addentra quando si prende a misura del proprio diritto a difendersi, e dei propri mezzi di difesa, il timore che l'altro suscita in noi.

[Comandante Lupo]

Non voglio uccidere nessuno, in particolar modo chi combatte per i propri ideali in maniera democratica.
Se però dalla parte avversa trovo violenza e sopraffazione e vhs in cui sgozzano degli ostaggi inermi beh... c'è solo una risposta: con certa gente non si può star li tanto a discutere.

Dopo su tutto il resto sono d'accordo con voi. La guerra in Iraq è stata una "fesseria" e mezzo pianeta si scanna senza che nessuno intervenga; ma qui sta a noi lottare politicamente per cambiare questa indifferenza e noi lo possiamo fare grazie alla DEMOCRAZIA, seppur perfettibile, in cui viviamo!
La differenza sta tutta nel fatto che se le armi sono gestite da maggioranze elette, e quindi sottomesse al controllo pubblico, la cosa è legale. Se invece la forza la usa il più forte senza possibilità di intervento questa si chiama dittatura!

[chia snoopy78]

Non voglio uccidere nessuno, in particolar modo chi combatte per i propri ideali in maniera democratica.
Se però dalla parte avversa trovo violenza e sopraffazione e vhs in cui sgozzano degli ostaggi inermi beh... c'è solo una risposta: con certa gente non si può star li tanto a discutere.

Pienamente d'accordo con te.

vi chiedo: meglio bombardare le centrali atomiche iraniane ora (solo se la diplomazia fallisse) o piangere 500.000 morti israeliani domani?

Adesso attirerò le ire di molti, ma se la diplomazia fallisse io opterei per la prima opzione.

[Comandante Lupo]

Quand'è che ci arruoliamo Chia?

[@mazzone]

La guerra in Iraq è stata una "fesseria" e mezzo pianeta si scanna senza che nessuno intervenga

Ragione davvero sono pinamente d'accordo! Anche per chè lo si vede lontano un miglio. Comunque non sono d'accorodo sull'utilizzo della violenza in nessun caso.

[Comandante Lupo]

@mazzone: non è per caso un rivoluzionario quello del tuo avatar?

Credo proprio che Che Guevara a Cuba e in Bolivia le armi le abbia usate!
Usate come ultima risorsa contro le violente dittature colonialiste sudamericane.

[last-unicorn]

Visto che ci piacciono le domande provocatorie ne faccio una anch'io.
Perché uno Stato che vede che il suo vicino, che non è capace di difendersi militarmente, viene invaso così tanto per, dovrebbe rinunciare alle armi nucleari?

[campalla]

tu ti fidi di Ahmadinejad (o come cavolo si scrive?) ?

Ma che è, ti fidi, non ti fidi? Ma perché te ti fidi di Bush, tipo?

Evitare che stati canaglia (e qui il neologismo yankee calza alla perfezione) quali l'Iran entrino in possesso di armi nucleari servirà sicuramente ad evitare conflitti più sanguinosi in futuro.

Stati canaglia? Bella definizione, davvero. Soprattutto dato che i germi di possibile democrazia in Iran sono stati distrutti dai regimi occidentali "democratici" nel lontano '53...

Ti ricordo che il presidente iraniano ha più volte ripetuto che Israele andrebbe cancellata dalle cartine geografiche

Ecco, magari ogni tanto farsi venire il dubbio che le "versioni ufficiali" che ci vengono propinate siano oro colato non sarebbe proprio malissimo: http://www.disinformazione.it/ahmadinejad.htm
Ovviamente neanche questo è oro colato, ma un piccolo, minimo dubbio ogni tanto, nelle nostre brillanti menti... no, eh?

[Comandante Lupo]

Il problema non sta tanto nel fatto che uno Stato possieda armi nucleari, il problema è che L' IRAN, governato da ESTREMISTI RELIGIOSI che hanno già minacciato una nazione confinante di bianchi e occidentalizzati ebrei, vuole dotarsi di armi nucleari!
Il problema è che avere delle bombe atomiche in medio oriente in mano a quegli esaltati difensori "della fede" è un pericolo troppo grande!

Il mondo è pieno di nazioni in possesso di tecnologia nucleare (basti pensare alla Corea del Nord, la quale non è esattamente governata da un parlamento democraticamente eletto) ma la loro situazione interna e le relazioni con gli stati confinanti evidentemente non destano preoccupazioni di una possibile guerra.
Discorso differente invece per i nostri amici Ayatollah...

P.S. Il Governo americano inoltre, finanzia annualmente le opposizioni democratiche iraniane. Il Congresso USA ha stanziato per quest'anno 59 milioni di dollari da destinare a chi lotta per la democrazia dall'interno.

EDITATO x Campalla:

Il fatto che sia khamenei il comandante in capo proprio mi rincuora!!
Il n° 2 iraniano è un degno delfino credo...

Se mi fido di Bush? No di certo! Però negli Stati Uniti e in tutto l'occidente dopo qualche anno si vota ed esistono organi di controllo dei governi.

Quella di Mossadeq è una pagina vergognosa nella storia delle "azioni coperte" americane, ma credo che nella rivoluzione del '79 la CIA non c'entri.